언론보도

이 기고문은 보이스피싱 사건에서 송금책·전달책·인출책으로 분류되는 하위 가담자들이 형사 절차에서 어떤 구조적 한계에 직면하는지를 살펴봅니다. 특히 범죄 인식이 없었다는 주장보다 ‘양형’을 중심으로 대응이 수렴되는 현상이 왜 반복되는지에 주목합니다.보이스피싱 사건에서 핵심 쟁점은 범죄 인식과 미필적 고의의 성립 여부입니다. 그러나 실무에서는 피해 규모와 결과가 먼저 고려되며, 일정한 의심 정황이 누적될 경우 미필적 고의가 폭넓게 인정되는 경향이 나타납니다.이로 인해 무죄 입증의 부담이 피고인 측에 과도하게 전가되고, 방어 전략이 자연스럽게 양형 중심으로 이동하는 구조가 형성됩니다.이러한 구조는 범죄 억제라는 목적과 형사책임의 원칙 사이에 긴장을 만들어냅니다. 범죄 인식이 없었을 가능성이 존재함에도 입증의 어려움만으로 무죄 주장이 후퇴하는 상황이 반복된다면, 형사법이 보호해야 할 기본 가치에 대한 재검토가 필요합니다. 하위 가담자 사건에서는 외형적 역할이 아니라, 실제 인식과 가담 경위를 보다 정밀하게 살피는 접근이 요구됩니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf보이스피싱 하위 가담자 사건은 단순한 행위 관여만으로 결론을 내리기 어렵고, 객관적 자료 분석과 당사자의 인식에 대한 입체적 검토가 전제되어야 합니다.법률사무소 A&P는 이러한 사건에서 무죄와 양형 사이의 선택을 기계적으로 나누기보다, 사실관계와 책임 범위를 기준으로 대응 전략을 검토해 오고 있습니다. * 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고문을 바탕으로, 보이스피싱 사건에서 ‘미필적 고의’와 양형 중심 대응이 형성되는 구조적 문제를 정리한 자료입니다.

이 보도는 보이스피싱 사건에서 이른바 ‘전달책’으로 기소된 피고인에 대해, 1심 무죄 판결에 이어 항소심에서도 무죄 판단이 유지된 사례를 다룬 기사입니다. 피고인에게 범죄 인식이나 미필적 고의가 인정될 수 있는지가 항소심의 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.서울고등법원 항소심 재판부는 피고인이 자신의 행위가 보이스피싱 범죄와 직접적으로 연결된다는 점을 인식했다고 보기 어렵고, 범죄 결과 발생 가능성을 용인했다고 볼 만한 사정도 부족하다고 판단했습니다.단순히 자금 전달 행위에 관여했다는 사정만으로는 보이스피싱 범죄 전반에 대한 인식이나 고의를 단정하기 어렵다는 점이 판단의 근거로 제시됐습니다.그 결과 항소심 재판부는 1심 판단을 그대로 유지하며 검사의 항소를 기각했습니다. 이번 판결은 보이스피싱 사건에서 전달책으로 지목된 경우라도, 실제 범죄 인식과 관여 경위를 구체적으로 살펴 형사책임을 판단해야 함을 재확인한 사례로 평가됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf  보이스피싱 사건에서는 외형상 역할만으로 형사책임이 곧바로 인정되는 것은 아니며, 범죄 구조에 대한 인식과 고의가 있었는지가 가장 중요한 판단 기준이 됩니다. 특히 항소심에서는 이러한 요건이 더욱 엄격하게 검토됩니다.이와 같은 사건에서는 수사 및 공판 초기부터 사실관계와 피고인의 인식 범위를 정확히 정리하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 보이스피싱 사건에서 전달책·인출책 등으로 억울하게 연루된 사안을 중심으로 변호 업무를 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 주택도시보증공사(HUG)를 상대로 한 보증금 반환 청구 소송에서 임차인이 1심에 이어 항소심에서도 승소 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 특히 HUG가 약관상 면책 사유를 주장하며 보증 책임을 제한할 수 있는지, 그리고 임차인의 지연 된 전입신고가 대항력 상실의 기준이 될 수 있는지를 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.재판부는 보증 약관은 원칙적으로 소비자에게 유리하게 해석되어야 하며, 보증 책임을 제한하려는 경우 그 입증 책임은 보증기관에 있다는 점을 전제로 판단했습니다. 또한 점유 이전 여부는 단순한 물리적 상태만이 아니라, 사회통념에 따른 실질적 지배 관계를 기준으로 판단해야 한다고 보았습니다. 이 사건에서는 임차인이 대항력을 상실했다고 보기 어렵다는 점이 1심과 항소심 모두에서 받아들여졌습니다.그 결과 재판부는 원고의 보증금 반환 청구를 인용하며 1심 판결을 유지했습니다. 이번 판결은 HUG 보증 분쟁에서 약관 해석 기준과 대항력 판단 방식에 대해 일관된 법리를 재확인한 사례로 평가됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf HUG를 상대로 한 보증금 반환 분쟁에서는 약관 해석, 대항력 유지 여부, 점유 이전의 실질적 판단 기준이 결과를 좌우하는 핵심 요소가 됩니다. 특히 형식적 사정만으로 보증 책임을 제한할 수 있는지에 대한 법리 검토가 중요합니다.이와 같은 사건은 수사·소송 초기 단계에서 사실관계와 법률 구조를 정확히 정리하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 HUG 보증금 반환 분쟁을 중심으로 유사 사건에 대한 법률 검토와 소송 대응을 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 기고문은 최근 법률 상담 현장에서 인공지능(AI)이 빠르게 활용되고 있는 현실을 전제로, 그 활용 가능성과 한계를 함께 짚고자 합니다.AI를 통해 법률 정보에 대한 접근성은 크게 향상되었지만, 그 답변을 법률적 판단이나 행동의 근거로 그대로 받아들이는 데에는 여전히 상당한 위험이 존재합니다.AI는 방대한 데이터에 기반해 문맥상 가장 자연스러운 답변을 생성하지만, 이는 객관적 사실이나 법적 판단과는 구별되어야 합니다. 특히 법률 분야에서는 실제 존재하지 않는 판례나 조문을 사실처럼 제시하는 이른바 ‘환각(hallucination)’ 현상이 반복적으로 문제 되고 있으며, 국내외에서도 AI가 생성한 허위 법률 정보를 그대로 인용해 문제가 된 사례들이 확인되고 있습니다. 이러한 특성상 AI의 답변은 참고 자료로 활용될 수 있을 뿐, 법적 결론을 대신할 수는 없습니다.실제 상담 현장에서도 AI의 한계는 분명하게 드러납니다. 범죄 성립 여부나 책임 범위와 같이 미묘한 사실관계와 인식 상태가 중요한 사안에서는, 사용자가 제공한 일방적인 설명을 전제로 한 AI의 답변이 오히려 판단을 왜곡할 위험이 큽니다. 결국 법률 사건에서는 사실관계의 구조, 당사자의 인식, 정황의 맥락을 종합적으로 해석하는 과정이 필수적입니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf다만, AI는 그 자체로 위협이 아니라, 적절히 활용할 경우 변호사가 본질적인 업무에 집중할 수 있도록 돕는 도구가 될 수 있습니다. 법률사무소 A&P는 AI를 자료 탐색과 관점 확장의 수단으로 활용하되, 최종적인 판단과 책임은 인간 전문가의 영역에 있음을 전제로 법률 서비스를 수행하고 있습니다.* 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고문을 바탕으로, AI 활용과 관련한 법률 실무의 한계와 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 칼럼은 보이스피싱 범죄에서 이른바 ‘전달책·인출책’으로 연루된 이들이 형사 책임의 주체로만 인식되는 현실을 문제 삼고 있습니다.특히 범죄 구조를 인식하지 못한 채 가담하게 된 경우에도 고의, 나아가 미필적 고의가 폭넓게 적용되는 수사 관행이 적절한지에 대한 의문을 제기합니다.보이스피싱 사건에서 형사책임이 인정되기 위해서는 단순한 행위 관여만으로는 부족하고, 범죄 구조에 대한 인식과 결과 발생 가능성에 대한 용인이 있었는지가 핵심 판단 기준이 됩니다. 그러나 실무에서는 ‘전달’ 또는 ‘송금’이라는 외형적 역할만으로 고의가 추단되는 경우가 적지 않아, 실제 인식 상태와 가담 경위가 충분히 검토되지 못하는 문제가 반복되고 있습니다.이러한 접근은 범죄 조직에 속아 가담한 이들까지 형사처벌의 대상으로 만들 수 있으며, 결과적으로 또 다른 피해자를 양산할 위험이 있습니다. 보이스피싱 대응의 본질이 예방과 구조적 차단에 있는 만큼, 수사 과정에서도 가담자의 인식과 책임 범위를 보다 정교하게 구분할 필요성이 제기됩니다.칼럼 보러가기(클릭)칼럼 다운로드.pdf 보이스피싱 전달책 사건은 표면적인 행위만으로 판단하기 어렵고, 범행 전후의 인식 상태와 관여 경위를 종합적으로 살펴야 합니다.법률사무소 A&P는 이러한 사건 유형에서 고의 및 미필적 고의 성립 여부를 중심으로 법적 쟁점을 검토해오고 있습니다. * 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 칼럼을 바탕으로, 보이스피싱 전달책 사건에서 문제 되는 법적 쟁점과 실무상 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 보이스피싱 사건에서 전달책으로 기소된 피고인이 1심에서 무죄 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 핵심 쟁점은 피고인에게 범죄 인식이나 미필적 고의가 인정될 수 있는지 여부였습니다.재판부는 피고인이 자금 전달 행위 당시 보이스피싱 범행 구조를 인식했다고 보기 어렵고, 범죄 가능성을 인지하면서도 이를 감수했다고 볼 정황이 없다고 판단했습니다. 또한, 피고인이 금전적 이익을 취하지 않았고 정상적인 금융 거래로 오인한 점 등이 함께 고려됐습니다.그 결과 재판부는 범죄 인식과 고의 모두를 인정하지 않고 무죄를 선고했습니다. 이 판결은 보이스피싱 사건에서 단순 연루 정황만으로 형사책임을 단정할 수 없음을 보여준 사례입니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf 보이스피싱 사건에서는 단순히 자금 전달이나 계좌 사용 사실이 존재한다는 이유만으로 형사책임이 곧바로 인정되지는 않으며, 범죄에 대한 인식과 고의가 있었는지가 가장 중요한 판단 기준이 됩니다. 범행 구조를 알지 못한 채 정상적인 거래로 오인한 경우, 그 경위와 정황에 대한 면밀한 검토가 필수적입니다.이와 같은 사건에서는 수사 및 공판 초기 단계에서 사실관계와 증거 구조를 정확히 파악하는 것이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 법률사무소 A&P는 보이스피싱 사건에서 전달책·인출책으로 오인된 사안을 중심으로, 무혐의 또는 무죄 판단을 이끌어내기 위한 변호 업무를 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.