법률사무소 A&P

이 기고문은 계약서에 명시된 문언과 민법 제2조에 따른 신의칙이 충돌하는 경우, 어떠한 기준에 따라 해석과 적용이 이루어져야 하는지를 중심으로 분석하고 있습니다. 특히 계약서에 기재된 문언의 효력이 원칙적으로 우선하며, 신의칙은 예외적·제한적으로만 적용되어야 한다는 점이 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.사건의 배경은 다음과 같습니다. 분양계약서에는 "분양사업자가 건축물분양법을 위반하여 시정명령, 과태료, 벌금 등의 처분을 받을 경우 수분양자는 계약을 해제할 수 있다"는 조항이 명시되어 있었고,분양사업자는 벌금형이 확정된 상태였습니다. 저자는 이를 근거로 약정해제권을 행사하는 소송을 수행했습니다.1심 법원은 약정해제권의 발생 자체는 인정하면서도, 다음과 같은 사정을 들어 그 행사를 제한했습니다.- 이미 소유권이전등기가 완료되어 계약 목적이 달성된 점- 수분양자에게 실질적 손해가 없는 점- 사전분양에 관여한 사정을 고려하면 해제권을 포기했거나 해제권 행사는 신의성실의 원칙에 반한다는 점그러나 이 기고문은 이에 이의를 제기합니다. 수분양자는 위반 사실을 뒤늦게 알게 되었으므로 해제권을 포기했다고 보기 어렵고, 약정해제권은 계약 문언에서 정한 객관적 사실, 즉 법 위반과 그에 따른 처분이 있으면 발생하는 권리입니다. 나아가 신의칙을 이유로 문언에 없는 제한 요건을 추가한다면, 분양사업자가 모든 분양을 사전분양 형태로 구성함으로써 약정해제 제도 자체를 무력화할 위험이 생기며, 법 위반의 책임이 사업자가 아닌 수분양자에게 전가되는 기형적 구조가 된다는 것입니다.이후 대법원은 저자의 입장을 뒷받침하는 판결들을 선고했습니다. 대법원은 2024. 4. 4. 선고된 판결에서 유효한 계약상 권리 행사를 신의칙으로 제한하는 것은 사적 자치와 법적 안정성에 대한 중대한 예외이므로 매우 신중해야 한다고 밝혔고, 2025. 12. 24. 선고된 대법원 2025다215248 판결은 건축물분양법 위반으로 시정명령이 내려진 이상 위반의 경중과 무관하게 수분양자의 약정해제권이 인정된다고 명확히 선언했습니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf이 기고문은 계약법 영역에서 계약서 문언이 법적 안정성과 예측 가능성의 핵심 기준임을 되짚은 자료로, 다음과 같은 실무적 시사점을 담고 있습니다.신의칙은 계약 정의를 구현하는 중요한 일반원칙이지만, 계약 문언에 없는 요건을 신의칙으로 보완하는 해석은 입법자가 설정한 규범 구조를 사법이 넘어서는 결과로 이어질 수 있습니다. 특히 정보 비대칭이 구조화된 분양시장에서는 더욱 신중한 접근이 요구됩니다. 계약 문언과 신의칙이 충돌하는 분쟁에서는 계약서에 명시된 내용, 문언 해석 방식, 관련 법령과의 구조적 관계가 결과를 좌우하는 핵심 변수가 됩니다.따라서 계약 체결 단계에서부터 명확한 문언 정리와 법리 구조에 대한 사전 검토가 중요하며, 관련 판례와 신의칙 적용 기준에 대한 실무적 이해가 필수적입니다.법률사무소 A&P는 계약 문언과 신의칙 적용 경계가 문제되는 분쟁을 중심으로, 유사 사건에 대한 법률 검토와 소송 대응을 지속적으로 수행하고 있습니다.*이 글은 법률신문(2026년 2월 21일)에 게재된 박사훈 대표변호사의 기고문을 바탕으로, 계약문언의 효력과 신의성실 원칙 적용 한계에 관한 법리를 정리한 자료입니다.

이 보도는 HUG(주택도시보증공사) 전세보증금 반환보증 분쟁에서, 계약서에 기재된 보증금과 실제 지급한 금액 간 차이가 보증책임 면책 사유에 해당하는지 여부가 문제 된 사례를 다룬 기사입니다.특히 전세금안심대출보증약관 제2조 제5호, 제13조 제4항, 제15조 제1항 등 약관상 면책사유 적용을 둘러싼 해석이 주요 쟁점으로 다뤄졌습니다.법원은 임대차계약서상 일부 보증금이 감액 기재되었다는 사실만으로 해당 계약이 허위계약 또는 사기행위에 해당한다고 단정할 수 없다고 판단했습니다.법원은 약관상 면책사유에 해당하는지 여부를 판단함에 있어, 단순한 감액 기재 외에 ▲보증금 차액이 규모 ▲감액의 경위 ▲계약의 연속성 ▲실제 금전 수수 정황 ▲임차인의 실제 점유 및 거주 실태 등을 종합적으로 고려해야 한다고 보았습니다. 그 결과 단순 감액 기재만으로는 전세금안심대출보증약관에서 정한 면책사유가 충족되지 않는다고 판단했습니다.이번 판결은 전세보증금 반환보증 분쟁에서도 실제 계약의 실체와 사정이 중요하며, 약관상의 면책사유는 단순 형식적 사정만으로 인정되기 어렵다는 기준이 적용될 수 있음을 보여줍니다.향후 보증기관과 임차인 간 분쟁 예방 및 대응에 있어, 약관 해석과 계약 전체 사정에 대한 충분한 검토가 핵심 법적 시사점으로 남습니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf전세보증금 반환보증 분쟁에서 계약서상 보증금 금액과 실제 지급액 간 차이가 문제 되는 경우, 결과는 계약서 내용, 약관 조항 적용 방식, 당사자의 인식 및 의사에 따라 달라질 수 있습니다.이와 같은 분쟁은 초기 단계에서의 계약서 검토와 관련 판례 및 전세금안심대출보증약관 기준에 대한 실무적 이해가 중요합니다.법률사무소 A&P는 전세보증금 반환보증 관련 분쟁을 중심으로 유사 분쟁에 대한 법률 검토와 소송 대응을 수행하고 있습니다.* 이 글은 조선비즈 언론보도(2026년 2월 19일자)를 바탕으로, 보도 내용을 구조화하여 주요 약관 조항과 법적 판단 요지를 정리한 자료입니다.

이 기고문은 전세·임대차 시장에서 주택도시보증공사(HUG)의 보증이 사실상 ‘공적 보증’으로 인식되는 구조 속에서, 제도 신뢰가 어떤 방식으로 형성되고 또 흔들리는지를 살펴봅니다. 법률적으로 HUG는 국가기관이 아니지만, 공적 기금을 재원으로 한 제도적 보증이라는 특성 때문에 시장과 임차인은 국가가 뒷받침하는 안전장치로 받아들여 왔습니다.현장에서 임대차 분쟁을 다루다 보면, 보증상품별 구조와 요건의 차이보다 ‘공적 보증이 붙어 있으니 안전하다’는 인식이 먼저 작동하는 경우를 자주 접하게 됩니다. 그러나 사고 이후 보증 이행 단계에 이르면, 담보인정비율 조정, 공동담보 구조, 지정계좌 요건 등 상품별·단계별 제한이 전면에 드러나며, 그 결과 임차인의 기대와 제도 구조 사이에 간극이 발생하는 장면이 반복됩니다.보증기관의 위험 관리와 재정 건전성 역시 중요한 공익이지만, 공적 보증이 약관의 문언 뒤로만 후퇴할 경우 제도의 신뢰는 급격히 약화될 수 있습니다. 특히 임차인이 제도 구조상 통제하거나 확인할 수 없는 요소로 인해 보호 범위에서 배제된다면, 이는 공적 보증의 취지와 긴장 관계에 놓이게 됩니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf공적 보증은 단순한 금융상품이 아니라, 신뢰를 전제로 작동하는 제도적 장치입니다.법률사무소 A&P는 HUG 보증 분쟁을 다루는 과정에서, 약관 해석 이전에 제도 설계와 신뢰 보호의 균형이 함께 고려되어야 한다는 문제의식을 지속적으로 검토해 오고 있습니다. * 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고를 바탕으로, 공적 보증제도의 구조와 신뢰 유지라는 관점에서의 법률적 쟁점을 정리한 자료입니다.

이 기고문은 생성형 인공지능(AI)이 법률 상담의 출발점으로 자리 잡은 현실에서, 그 판단의 결과에 대한 책임이 누구에게 귀속되어야 하는지를 묻습니다. AI가 제시한 결론이 개인의 실제 행동과 절차 선택에 영향을 미치기 시작한 지금, 그 결과를 전적으로 개인의 책임으로만 볼 수 있는지에 대한 문제의식이 제기됩니다.생성형 AI는 스스로를 참고용 도구로 규정하지만, 실제로는 단정적인 문장과 ‘확립된 법리’와 같은 표현을 통해 높은 신뢰를 형성하는 방식으로 작동합니다. 특히 법률 영역에서는 존재하지 않거나 검증되지 않은 판례·조문이 사실처럼 제시되는 이른바 ‘할루시네이션’ 현상이 반복되며, 이는 단순한 기술적 한계를 넘어 응답의 속도와 완결성을 우선한 설계 구조의 문제로 볼 여지가 있습니다.이러한 정보 제공 방식은 AI의 판단 결과가 실제 법적 선택으로 이어질 때 책임 귀속의 공백을 만들어냅니다. 2026년 1월 시행 된 인공지능 기본법의 취지가 현장에서 실효성을 갖기 위해서는, AI가 제시한 판단의 한계와 불확실성이 사용자에게 명확히 인식되고, 인간 전문가의 개입 지점과 책임 구조가 함께 설계될 필요가 있습니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf법률과 같이 한 번의 판단이 돌이킬 수 없는 결과로 이어질 수 있는 영역에서는, 빠른 답변보다 멈춤의 지점을 어디에 둘 것인지가 중요합니다.법률사무소 A&P는 AI를 보조적 도구로 활용하되, 최종 판단과 책임은 인간 전문가의 영역에 있음을 전제로 법률 서비스를 수행하고 있습니다.* 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고문을 바탕으로, AI 상담 결과와 법적 판단 사이의 책임 구조에 대한 실무적 쟁점을 정리한 자료입니다.

이 기고문은 보이스피싱 사건에서 송금책·전달책·인출책으로 분류되는 하위 가담자들이 형사 절차에서 어떤 구조적 한계에 직면하는지를 살펴봅니다. 특히 범죄 인식이 없었다는 주장보다 ‘양형’을 중심으로 대응이 수렴되는 현상이 왜 반복되는지에 주목합니다.보이스피싱 사건에서 핵심 쟁점은 범죄 인식과 미필적 고의의 성립 여부입니다. 그러나 실무에서는 피해 규모와 결과가 먼저 고려되며, 일정한 의심 정황이 누적될 경우 미필적 고의가 폭넓게 인정되는 경향이 나타납니다.이로 인해 무죄 입증의 부담이 피고인 측에 과도하게 전가되고, 방어 전략이 자연스럽게 양형 중심으로 이동하는 구조가 형성됩니다.이러한 구조는 범죄 억제라는 목적과 형사책임의 원칙 사이에 긴장을 만들어냅니다. 범죄 인식이 없었을 가능성이 존재함에도 입증의 어려움만으로 무죄 주장이 후퇴하는 상황이 반복된다면, 형사법이 보호해야 할 기본 가치에 대한 재검토가 필요합니다. 하위 가담자 사건에서는 외형적 역할이 아니라, 실제 인식과 가담 경위를 보다 정밀하게 살피는 접근이 요구됩니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf보이스피싱 하위 가담자 사건은 단순한 행위 관여만으로 결론을 내리기 어렵고, 객관적 자료 분석과 당사자의 인식에 대한 입체적 검토가 전제되어야 합니다.법률사무소 A&P는 이러한 사건에서 무죄와 양형 사이의 선택을 기계적으로 나누기보다, 사실관계와 책임 범위를 기준으로 대응 전략을 검토해 오고 있습니다. * 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고문을 바탕으로, 보이스피싱 사건에서 ‘미필적 고의’와 양형 중심 대응이 형성되는 구조적 문제를 정리한 자료입니다.

이 보도는 보이스피싱 사건에서 이른바 ‘전달책’으로 기소된 피고인에 대해, 1심 무죄 판결에 이어 항소심에서도 무죄 판단이 유지된 사례를 다룬 기사입니다. 피고인에게 범죄 인식이나 미필적 고의가 인정될 수 있는지가 항소심의 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.서울고등법원 항소심 재판부는 피고인이 자신의 행위가 보이스피싱 범죄와 직접적으로 연결된다는 점을 인식했다고 보기 어렵고, 범죄 결과 발생 가능성을 용인했다고 볼 만한 사정도 부족하다고 판단했습니다.단순히 자금 전달 행위에 관여했다는 사정만으로는 보이스피싱 범죄 전반에 대한 인식이나 고의를 단정하기 어렵다는 점이 판단의 근거로 제시됐습니다.그 결과 항소심 재판부는 1심 판단을 그대로 유지하며 검사의 항소를 기각했습니다. 이번 판결은 보이스피싱 사건에서 전달책으로 지목된 경우라도, 실제 범죄 인식과 관여 경위를 구체적으로 살펴 형사책임을 판단해야 함을 재확인한 사례로 평가됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf  보이스피싱 사건에서는 외형상 역할만으로 형사책임이 곧바로 인정되는 것은 아니며, 범죄 구조에 대한 인식과 고의가 있었는지가 가장 중요한 판단 기준이 됩니다. 특히 항소심에서는 이러한 요건이 더욱 엄격하게 검토됩니다.이와 같은 사건에서는 수사 및 공판 초기부터 사실관계와 피고인의 인식 범위를 정확히 정리하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 보이스피싱 사건에서 전달책·인출책 등으로 억울하게 연루된 사안을 중심으로 변호 업무를 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 주택도시보증공사(HUG)를 상대로 한 보증금 반환 청구 소송에서 임차인이 1심에 이어 항소심에서도 승소 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 특히 HUG가 약관상 면책 사유를 주장하며 보증 책임을 제한할 수 있는지, 그리고 임차인의 지연 된 전입신고가 대항력 상실의 기준이 될 수 있는지를 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.재판부는 보증 약관은 원칙적으로 소비자에게 유리하게 해석되어야 하며, 보증 책임을 제한하려는 경우 그 입증 책임은 보증기관에 있다는 점을 전제로 판단했습니다. 또한 점유 이전 여부는 단순한 물리적 상태만이 아니라, 사회통념에 따른 실질적 지배 관계를 기준으로 판단해야 한다고 보았습니다. 이 사건에서는 임차인이 대항력을 상실했다고 보기 어렵다는 점이 1심과 항소심 모두에서 받아들여졌습니다.그 결과 재판부는 원고의 보증금 반환 청구를 인용하며 1심 판결을 유지했습니다. 이번 판결은 HUG 보증 분쟁에서 약관 해석 기준과 대항력 판단 방식에 대해 일관된 법리를 재확인한 사례로 평가됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf HUG를 상대로 한 보증금 반환 분쟁에서는 약관 해석, 대항력 유지 여부, 점유 이전의 실질적 판단 기준이 결과를 좌우하는 핵심 요소가 됩니다. 특히 형식적 사정만으로 보증 책임을 제한할 수 있는지에 대한 법리 검토가 중요합니다.이와 같은 사건은 수사·소송 초기 단계에서 사실관계와 법률 구조를 정확히 정리하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 HUG 보증금 반환 분쟁을 중심으로 유사 사건에 대한 법률 검토와 소송 대응을 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 기고문은 최근 법률 상담 현장에서 인공지능(AI)이 빠르게 활용되고 있는 현실을 전제로, 그 활용 가능성과 한계를 함께 짚고자 합니다.AI를 통해 법률 정보에 대한 접근성은 크게 향상되었지만, 그 답변을 법률적 판단이나 행동의 근거로 그대로 받아들이는 데에는 여전히 상당한 위험이 존재합니다.AI는 방대한 데이터에 기반해 문맥상 가장 자연스러운 답변을 생성하지만, 이는 객관적 사실이나 법적 판단과는 구별되어야 합니다. 특히 법률 분야에서는 실제 존재하지 않는 판례나 조문을 사실처럼 제시하는 이른바 ‘환각(hallucination)’ 현상이 반복적으로 문제 되고 있으며, 국내외에서도 AI가 생성한 허위 법률 정보를 그대로 인용해 문제가 된 사례들이 확인되고 있습니다. 이러한 특성상 AI의 답변은 참고 자료로 활용될 수 있을 뿐, 법적 결론을 대신할 수는 없습니다.실제 상담 현장에서도 AI의 한계는 분명하게 드러납니다. 범죄 성립 여부나 책임 범위와 같이 미묘한 사실관계와 인식 상태가 중요한 사안에서는, 사용자가 제공한 일방적인 설명을 전제로 한 AI의 답변이 오히려 판단을 왜곡할 위험이 큽니다. 결국 법률 사건에서는 사실관계의 구조, 당사자의 인식, 정황의 맥락을 종합적으로 해석하는 과정이 필수적입니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf다만, AI는 그 자체로 위협이 아니라, 적절히 활용할 경우 변호사가 본질적인 업무에 집중할 수 있도록 돕는 도구가 될 수 있습니다. 법률사무소 A&P는 AI를 자료 탐색과 관점 확장의 수단으로 활용하되, 최종적인 판단과 책임은 인간 전문가의 영역에 있음을 전제로 법률 서비스를 수행하고 있습니다.* 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고문을 바탕으로, AI 활용과 관련한 법률 실무의 한계와 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 칼럼은 보이스피싱 범죄에서 이른바 ‘전달책·인출책’으로 연루된 이들이 형사 책임의 주체로만 인식되는 현실을 문제 삼고 있습니다.특히 범죄 구조를 인식하지 못한 채 가담하게 된 경우에도 고의, 나아가 미필적 고의가 폭넓게 적용되는 수사 관행이 적절한지에 대한 의문을 제기합니다.보이스피싱 사건에서 형사책임이 인정되기 위해서는 단순한 행위 관여만으로는 부족하고, 범죄 구조에 대한 인식과 결과 발생 가능성에 대한 용인이 있었는지가 핵심 판단 기준이 됩니다. 그러나 실무에서는 ‘전달’ 또는 ‘송금’이라는 외형적 역할만으로 고의가 추단되는 경우가 적지 않아, 실제 인식 상태와 가담 경위가 충분히 검토되지 못하는 문제가 반복되고 있습니다.이러한 접근은 범죄 조직에 속아 가담한 이들까지 형사처벌의 대상으로 만들 수 있으며, 결과적으로 또 다른 피해자를 양산할 위험이 있습니다. 보이스피싱 대응의 본질이 예방과 구조적 차단에 있는 만큼, 수사 과정에서도 가담자의 인식과 책임 범위를 보다 정교하게 구분할 필요성이 제기됩니다.칼럼 보러가기(클릭)칼럼 다운로드.pdf 보이스피싱 전달책 사건은 표면적인 행위만으로 판단하기 어렵고, 범행 전후의 인식 상태와 관여 경위를 종합적으로 살펴야 합니다.법률사무소 A&P는 이러한 사건 유형에서 고의 및 미필적 고의 성립 여부를 중심으로 법적 쟁점을 검토해오고 있습니다. * 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 칼럼을 바탕으로, 보이스피싱 전달책 사건에서 문제 되는 법적 쟁점과 실무상 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 보이스피싱 사건에서 전달책으로 기소된 피고인이 1심에서 무죄 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 핵심 쟁점은 피고인에게 범죄 인식이나 미필적 고의가 인정될 수 있는지 여부였습니다.재판부는 피고인이 자금 전달 행위 당시 보이스피싱 범행 구조를 인식했다고 보기 어렵고, 범죄 가능성을 인지하면서도 이를 감수했다고 볼 정황이 없다고 판단했습니다. 또한, 피고인이 금전적 이익을 취하지 않았고 정상적인 금융 거래로 오인한 점 등이 함께 고려됐습니다.그 결과 재판부는 범죄 인식과 고의 모두를 인정하지 않고 무죄를 선고했습니다. 이 판결은 보이스피싱 사건에서 단순 연루 정황만으로 형사책임을 단정할 수 없음을 보여준 사례입니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf 보이스피싱 사건에서는 단순히 자금 전달이나 계좌 사용 사실이 존재한다는 이유만으로 형사책임이 곧바로 인정되지는 않으며, 범죄에 대한 인식과 고의가 있었는지가 가장 중요한 판단 기준이 됩니다. 범행 구조를 알지 못한 채 정상적인 거래로 오인한 경우, 그 경위와 정황에 대한 면밀한 검토가 필수적입니다.이와 같은 사건에서는 수사 및 공판 초기 단계에서 사실관계와 증거 구조를 정확히 파악하는 것이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 법률사무소 A&P는 보이스피싱 사건에서 전달책·인출책으로 오인된 사안을 중심으로, 무혐의 또는 무죄 판단을 이끌어내기 위한 변호 업무를 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 공연음란 혐의로 기소된 피고인이 1심에서 무죄 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 행위가 이루어진 장소와 시간, 주변 환경 등을 종합할 때 형법상 공연성과 고의가 인정될 수 있는지가 핵심 쟁점으로 문제 되었습니다.이 사건에서 재판부는 공연음란죄 성립 요건인 ‘공연성’과 ‘고의’가 모두 충족되는지를 중점적으로 살폈습니다. 수사기관은 신체 노출 행위 자체에 주목해 혐의를 제기했으나, 재판부는 사건이 발생한 장소가 재개발 구역 내 인적이 드문 야외 공간이었고, 당시 시간대 역시 통행인이 거의 없는 새벽 무렵이었다는 점을 고려하였습니다. 또한 해당 장소의 구조상 외부에서 쉽게 인식되기 어려운 점과, 피고인이 타인의 존재를 인식하지 못한 상태에서 행위에 이르렀다는 사정도 판단 요소로 작용했습니다.그 결과 재판부는 피고인이 자신의 행위가 불특정 다수에게 인식될 가능성을 인지하거나 이를 감수했다고 보기 어렵다고 판단해, 공연성과 고의 모두를 인정하지 않고 무죄를 선고했습니다. 이는 공연음란 사건에서 단순한 행위의 외형만으로 범죄 성립 여부를 판단하기 어렵고, 당시의 장소적·시간적 상황과 행위자의 인식 상태를 종합적으로 검토해야 함을 보여주는 사례입니다. 형사 책임 판단에 있어 현장 상황과 구체적 정황의 중요성을 다시 한 번 확인한 판결로 평가됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf공연음란죄는 불특정 다수가 인식할 수 있는 상태에서 행위가 이루어졌는지, 그리고 행위자가 그러한 가능성을 인식하고 있었는지가 핵심 판단 기준이 됩니다.따라서 사건이 발생한 장소의 구조, 접근성, 시간대, 주변 인적 상황 등에 대한 구체적인 사실관계가 결과를 좌우할 수 있습니다.이와 같은 형사 사건에서는 초기 단계부터 현장 상황과 객관적 자료를 면밀히 검토하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 공연음란죄를 비롯한 형사 사건 전반에서 사실관계 분석과 증거 정리를 바탕으로 한 변호 업무를 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 공동으로 제작된 음반 및 음원을 둘러싼 수익 분쟁에서, 창작에 참여한 당사자의 저작인접권 지분이 인정된 사례를 다룬 기사입니다. 특히 공동 제작 관계에서 음반 수익뿐만 아니라 디지털 음원 수익까지 동업 약정에 포함되는지 여부가 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.이 사건에서 법원은 원고와 피고가 음반 제작과 수익 분배를 전제로 한 민법상 조합(동업) 관계에 해당한다고 판단했습니다. 수익 정산 방식, 음원 등록 비용의 부담 주체, 제작 과정에서의 기여도 등을 종합적으로 고려할 때, 디지털 음원 역시 단순히 별도의 저작물이 아니라 음반 수익의 연장선에 포함된다고 보았습니다. 또한 저작권법상 디지털 음원이 ‘음반’의 개념에 포함된다는 점과, 기존 대법원 판례에 비추어 동업 해지 시 잔여재산과 수익을 정산해야 한다는 법리가 함께 적용되었습니다.그 결과 법원은 원고를 저작인접권의 지분권자로 인정하고, 미정산된 음반 및 음원 수익금에 대해서도 절반의 분배를 받을 권리가 있다고 판결했습니다. 이는 공동 창작물의 수익 분배와 관련해 구두 동업 약정의 효력과 디지털 음원의 법적 성격을 명확히 한 사례로 평가됩니다. 또한, 공동 제작 관계에서 기여도와 정산 기준을 어떻게 판단해야 하는지에 대해 중요한 기준을 제시한 판결로 볼 수 있습니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf 공동으로 제작된 음반이나 콘텐츠의 경우, 명확한 계약서가 없더라도 실제 협업 구조와 수익 분배 방식에 따라 민법상 조합 관계가 인정될 수 있습니다. 이 경우 음반뿐 아니라 디지털 음원 수익 역시 동업 약정의 범위에 포함되는지 여부가 핵심적인 판단 요소가 됩니다.이와 같은 분쟁은 초기 협업 단계에서의 약정 내용과 제작·정산 구조에 대한 법률적 검토가 중요하며, 법률사무소 A&P는 공동 창작물과 관련된 저작인접권 및 수익 분배 분쟁을 중심으로, 지적재산권 분야 전반에 대한 법률 검토와 소송 대응을 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.