언론보도

이 보도는 주택도시보증공사(HUG)를 상대로 한 보증금 반환 청구 소송에서 임차인이 1심에 이어 항소심에서도 승소 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 특히 HUG가 약관상 면책 사유를 주장하며 보증 책임을 제한할 수 있는지, 그리고 임차인의 지연 된 전입신고가 대항력 상실의 기준이 될 수 있는지를 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.재판부는 보증 약관은 원칙적으로 소비자에게 유리하게 해석되어야 하며, 보증 책임을 제한하려는 경우 그 입증 책임은 보증기관에 있다는 점을 전제로 판단했습니다. 또한 점유 이전 여부는 단순한 물리적 상태만이 아니라, 사회통념에 따른 실질적 지배 관계를 기준으로 판단해야 한다고 보았습니다. 이 사건에서는 임차인이 대항력을 상실했다고 보기 어렵다는 점이 1심과 항소심 모두에서 받아들여졌습니다.그 결과 재판부는 원고의 보증금 반환 청구를 인용하며 1심 판결을 유지했습니다. 이번 판결은 HUG 보증 분쟁에서 약관 해석 기준과 대항력 판단 방식에 대해 일관된 법리를 재확인한 사례로 평가됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf HUG를 상대로 한 보증금 반환 분쟁에서는 약관 해석, 대항력 유지 여부, 점유 이전의 실질적 판단 기준이 결과를 좌우하는 핵심 요소가 됩니다. 특히 형식적 사정만으로 보증 책임을 제한할 수 있는지에 대한 법리 검토가 중요합니다.이와 같은 사건은 수사·소송 초기 단계에서 사실관계와 법률 구조를 정확히 정리하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 HUG 보증금 반환 분쟁을 중심으로 유사 사건에 대한 법률 검토와 소송 대응을 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 기고문은 최근 법률 상담 현장에서 인공지능(AI)이 빠르게 활용되고 있는 현실을 전제로, 그 활용 가능성과 한계를 함께 짚고자 합니다.AI를 통해 법률 정보에 대한 접근성은 크게 향상되었지만, 그 답변을 법률적 판단이나 행동의 근거로 그대로 받아들이는 데에는 여전히 상당한 위험이 존재합니다.AI는 방대한 데이터에 기반해 문맥상 가장 자연스러운 답변을 생성하지만, 이는 객관적 사실이나 법적 판단과는 구별되어야 합니다. 특히 법률 분야에서는 실제 존재하지 않는 판례나 조문을 사실처럼 제시하는 이른바 ‘환각(hallucination)’ 현상이 반복적으로 문제 되고 있으며, 국내외에서도 AI가 생성한 허위 법률 정보를 그대로 인용해 문제가 된 사례들이 확인되고 있습니다. 이러한 특성상 AI의 답변은 참고 자료로 활용될 수 있을 뿐, 법적 결론을 대신할 수는 없습니다.실제 상담 현장에서도 AI의 한계는 분명하게 드러납니다. 범죄 성립 여부나 책임 범위와 같이 미묘한 사실관계와 인식 상태가 중요한 사안에서는, 사용자가 제공한 일방적인 설명을 전제로 한 AI의 답변이 오히려 판단을 왜곡할 위험이 큽니다. 결국 법률 사건에서는 사실관계의 구조, 당사자의 인식, 정황의 맥락을 종합적으로 해석하는 과정이 필수적입니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf다만, AI는 그 자체로 위협이 아니라, 적절히 활용할 경우 변호사가 본질적인 업무에 집중할 수 있도록 돕는 도구가 될 수 있습니다. 법률사무소 A&P는 AI를 자료 탐색과 관점 확장의 수단으로 활용하되, 최종적인 판단과 책임은 인간 전문가의 영역에 있음을 전제로 법률 서비스를 수행하고 있습니다.* 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고문을 바탕으로, AI 활용과 관련한 법률 실무의 한계와 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 칼럼은 보이스피싱 범죄에서 이른바 ‘전달책·인출책’으로 연루된 이들이 형사 책임의 주체로만 인식되는 현실을 문제 삼고 있습니다.특히 범죄 구조를 인식하지 못한 채 가담하게 된 경우에도 고의, 나아가 미필적 고의가 폭넓게 적용되는 수사 관행이 적절한지에 대한 의문을 제기합니다.보이스피싱 사건에서 형사책임이 인정되기 위해서는 단순한 행위 관여만으로는 부족하고, 범죄 구조에 대한 인식과 결과 발생 가능성에 대한 용인이 있었는지가 핵심 판단 기준이 됩니다. 그러나 실무에서는 ‘전달’ 또는 ‘송금’이라는 외형적 역할만으로 고의가 추단되는 경우가 적지 않아, 실제 인식 상태와 가담 경위가 충분히 검토되지 못하는 문제가 반복되고 있습니다.이러한 접근은 범죄 조직에 속아 가담한 이들까지 형사처벌의 대상으로 만들 수 있으며, 결과적으로 또 다른 피해자를 양산할 위험이 있습니다. 보이스피싱 대응의 본질이 예방과 구조적 차단에 있는 만큼, 수사 과정에서도 가담자의 인식과 책임 범위를 보다 정교하게 구분할 필요성이 제기됩니다.칼럼 보러가기(클릭)칼럼 다운로드.pdf 보이스피싱 전달책 사건은 표면적인 행위만으로 판단하기 어렵고, 범행 전후의 인식 상태와 관여 경위를 종합적으로 살펴야 합니다.법률사무소 A&P는 이러한 사건 유형에서 고의 및 미필적 고의 성립 여부를 중심으로 법적 쟁점을 검토해오고 있습니다. * 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 칼럼을 바탕으로, 보이스피싱 전달책 사건에서 문제 되는 법적 쟁점과 실무상 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 보이스피싱 사건에서 전달책으로 기소된 피고인이 1심에서 무죄 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 핵심 쟁점은 피고인에게 범죄 인식이나 미필적 고의가 인정될 수 있는지 여부였습니다.재판부는 피고인이 자금 전달 행위 당시 보이스피싱 범행 구조를 인식했다고 보기 어렵고, 범죄 가능성을 인지하면서도 이를 감수했다고 볼 정황이 없다고 판단했습니다. 또한, 피고인이 금전적 이익을 취하지 않았고 정상적인 금융 거래로 오인한 점 등이 함께 고려됐습니다.그 결과 재판부는 범죄 인식과 고의 모두를 인정하지 않고 무죄를 선고했습니다. 이 판결은 보이스피싱 사건에서 단순 연루 정황만으로 형사책임을 단정할 수 없음을 보여준 사례입니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf 보이스피싱 사건에서는 단순히 자금 전달이나 계좌 사용 사실이 존재한다는 이유만으로 형사책임이 곧바로 인정되지는 않으며, 범죄에 대한 인식과 고의가 있었는지가 가장 중요한 판단 기준이 됩니다. 범행 구조를 알지 못한 채 정상적인 거래로 오인한 경우, 그 경위와 정황에 대한 면밀한 검토가 필수적입니다.이와 같은 사건에서는 수사 및 공판 초기 단계에서 사실관계와 증거 구조를 정확히 파악하는 것이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 법률사무소 A&P는 보이스피싱 사건에서 전달책·인출책으로 오인된 사안을 중심으로, 무혐의 또는 무죄 판단을 이끌어내기 위한 변호 업무를 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 공연음란 혐의로 기소된 피고인이 1심에서 무죄 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 행위가 이루어진 장소와 시간, 주변 환경 등을 종합할 때 형법상 공연성과 고의가 인정될 수 있는지가 핵심 쟁점으로 문제 되었습니다.이 사건에서 재판부는 공연음란죄 성립 요건인 ‘공연성’과 ‘고의’가 모두 충족되는지를 중점적으로 살폈습니다. 수사기관은 신체 노출 행위 자체에 주목해 혐의를 제기했으나, 재판부는 사건이 발생한 장소가 재개발 구역 내 인적이 드문 야외 공간이었고, 당시 시간대 역시 통행인이 거의 없는 새벽 무렵이었다는 점을 고려하였습니다. 또한 해당 장소의 구조상 외부에서 쉽게 인식되기 어려운 점과, 피고인이 타인의 존재를 인식하지 못한 상태에서 행위에 이르렀다는 사정도 판단 요소로 작용했습니다.그 결과 재판부는 피고인이 자신의 행위가 불특정 다수에게 인식될 가능성을 인지하거나 이를 감수했다고 보기 어렵다고 판단해, 공연성과 고의 모두를 인정하지 않고 무죄를 선고했습니다. 이는 공연음란 사건에서 단순한 행위의 외형만으로 범죄 성립 여부를 판단하기 어렵고, 당시의 장소적·시간적 상황과 행위자의 인식 상태를 종합적으로 검토해야 함을 보여주는 사례입니다. 형사 책임 판단에 있어 현장 상황과 구체적 정황의 중요성을 다시 한 번 확인한 판결로 평가됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf공연음란죄는 불특정 다수가 인식할 수 있는 상태에서 행위가 이루어졌는지, 그리고 행위자가 그러한 가능성을 인식하고 있었는지가 핵심 판단 기준이 됩니다.따라서 사건이 발생한 장소의 구조, 접근성, 시간대, 주변 인적 상황 등에 대한 구체적인 사실관계가 결과를 좌우할 수 있습니다.이와 같은 형사 사건에서는 초기 단계부터 현장 상황과 객관적 자료를 면밀히 검토하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 공연음란죄를 비롯한 형사 사건 전반에서 사실관계 분석과 증거 정리를 바탕으로 한 변호 업무를 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 공동으로 제작된 음반 및 음원을 둘러싼 수익 분쟁에서, 창작에 참여한 당사자의 저작인접권 지분이 인정된 사례를 다룬 기사입니다. 특히 공동 제작 관계에서 음반 수익뿐만 아니라 디지털 음원 수익까지 동업 약정에 포함되는지 여부가 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.이 사건에서 법원은 원고와 피고가 음반 제작과 수익 분배를 전제로 한 민법상 조합(동업) 관계에 해당한다고 판단했습니다. 수익 정산 방식, 음원 등록 비용의 부담 주체, 제작 과정에서의 기여도 등을 종합적으로 고려할 때, 디지털 음원 역시 단순히 별도의 저작물이 아니라 음반 수익의 연장선에 포함된다고 보았습니다. 또한 저작권법상 디지털 음원이 ‘음반’의 개념에 포함된다는 점과, 기존 대법원 판례에 비추어 동업 해지 시 잔여재산과 수익을 정산해야 한다는 법리가 함께 적용되었습니다.그 결과 법원은 원고를 저작인접권의 지분권자로 인정하고, 미정산된 음반 및 음원 수익금에 대해서도 절반의 분배를 받을 권리가 있다고 판결했습니다. 이는 공동 창작물의 수익 분배와 관련해 구두 동업 약정의 효력과 디지털 음원의 법적 성격을 명확히 한 사례로 평가됩니다. 또한, 공동 제작 관계에서 기여도와 정산 기준을 어떻게 판단해야 하는지에 대해 중요한 기준을 제시한 판결로 볼 수 있습니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf 공동으로 제작된 음반이나 콘텐츠의 경우, 명확한 계약서가 없더라도 실제 협업 구조와 수익 분배 방식에 따라 민법상 조합 관계가 인정될 수 있습니다. 이 경우 음반뿐 아니라 디지털 음원 수익 역시 동업 약정의 범위에 포함되는지 여부가 핵심적인 판단 요소가 됩니다.이와 같은 분쟁은 초기 협업 단계에서의 약정 내용과 제작·정산 구조에 대한 법률적 검토가 중요하며, 법률사무소 A&P는 공동 창작물과 관련된 저작인접권 및 수익 분배 분쟁을 중심으로, 지적재산권 분야 전반에 대한 법률 검토와 소송 대응을 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.